我国民事诉讼法对股东代表诉讼的管辖问题未置明文。律师认为，由于股东代表诉讼的实质原告是股东所在的公司，只是因公司怠于或者拒绝提起诉讼而由股东代表其提起诉讼而已，因此，在公司监事会、监事、董事会、执行董事等对公司负有违约或者侵权之债时，作为债权人的公司应当向哪个提起诉讼，股东代表诉讼中的原告即应向哪个提起诉讼。这样既可以保持股东代表诉讼制度与我国民事诉讼法律体系之间的协调，也可以充分体现股东代表诉讼中真正原告是公司的精神。另外，在股东为追究董事责任而提起代表诉讼时，依据合同纠纷案件或者侵权纠纷案件的地域管辖原则，也可由公司住所地人民管辖。股东代表诉讼的担保股东代表诉讼会直接导致公司相关的暂停实施，这种行为可能会给公司带来损害，为了防止部分股东滥用股东代表诉讼的权利，设置了担保制度。
（一）股东代表诉讼担保制度的法律依据公司法第22条第3款规定了费用担保制度，即股东在因股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、法规或者公司章程公司起诉股东管辖，或者决议内容违反公司章程而提起撤销之诉时，人民可以应公司的请求，要求股东提供相应的担保。
（二）股东代表诉讼担保制度的司法实施尽管该担保条款制度的目的在于防止股东滥诉，但其亦存在较大的副作用，即被告可以费用担保为手段来阻止原告股东提起诉讼。因此该条款使用的字样是可以，而不是应当，这意味着授予了人民以裁量权，由人民判断和决定是否要求原告股东提供担保。长济律师认为，在具体操作时，如果被告能够举证证明原告股东提起的撤销之诉具有恶意，或者诉请缺乏使其所在公司或该公司的股东受益的合理可能性，或者明显没有价值的情形等，人民可以要求原告交存保证金或者提供相应的担保。
